«Самый гуманный суд в мире»

– Скажите, признаки возможного опьянения обнаружили вы непосредственно также в автомобиле? Вот отсутствие реакции зрачков на свет вы как установили? Опишите метод. – Метод? В патруле свет горит. Смотришь на водителя, а они не реагируют. Когда он моргает.

Это не скаченный в Интернете текст из раздела «приколов». Это пьеса по мотивам судебного заседания, основанная целиком и полностью на реальных событиях. Изменены лишь имена героев и несколько упрощены и сокращены терминологически сложные для понимания юридические высказывания.

Зачем мы переписываем это и предоставляем широкой общественности? Полагаю, всем нам, автомобилистам, будет нелишним знать реальные обстоятельства, при которых люди лишаются права управления ТС.

Материал (аудиозапись с судебного заседания) предоставлен юристами ЧРО МООА «Свобода выбора».

Судья: Ходатайства у защитника есть?

Защитник: Да, ваша честь. В соответствии с частью 4-ой статьи 29.5 Административного Кодекса <…> Прошу направить дело об административном правонарушении по обвинению Марченко по месту регистрации ТС.

Судья: Где зарегистрировано ТС?

Защитник: В административном протоколе указано место регистрации.

Судья: Я вас спрашиваю, где зарегистрировано данное ТС?

Защитник: ТС зарегистрировано в Курчатовском районе города Челябинска.

Судья: В ходатайстве отправить дело по месту регистрации ТС принято решение отказать. Есть вопросы?

Защитник: А можно узнать мотивировку этого решения?

Судья: Ходатайства у вас еще есть?

Защитник: Есть, но я хотел бы узнать мотивировку по этому отказу.

Судья: В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях со ссылкой на новый закон.

Защитник: А ссылку на новый закон можно услышать? Просто не совсем понятно…

Судья (перебивая): Еще ходатайства есть у вас?

Защитник: Да.

Судья: Пожалуйста.

Защитник: Следующее ходатайство от имени Марченко: «Прошу направить материалы дела об административном правонарушении по месту жительства для рассмотрения дела в мировом суде Центрального района города Челябинска».

Судья: В связи с чем?

Защитник: В связи с тем, что мой подзащитный проживает в Центральном районе города Челябинска.

Судья: Где у вас доказательства проживания вашего подзащитного в Центральном районе города Челябинска?

Защитник: В протоколе об административном правонарушении указано, что мой подзащитный проживает в данном районе. Указана улица, дом. Этот дом находится на территории Центрального района.

Судья: Данное ходатайство расценено как желание избежать административной ответственности. Принято решение отказать.

Защитник: Спасибо большое. Есть еще ходатайства. Прошу запросить ГИБДД УВД города Челябинска надлежаще заверенную копию служебной книги ДПС ГИБДД города Челябинска, информацию о маршруте патрулирования <…>, а также заверенную копию документов о выдаче специального оборудования наряду ДПС, в который входили Шаламов, Садков, Тихонов. Хотелось бы узнать, в связи с чем использовалась либо не использовалась видеокамера, и была ли она у них в наличии. Также ходатайствуем о том, чтобы вызвать и допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС Шаламова, Садкова, Тихонова.

Судья: Еще ходатайства?

Защитник: Да. Прошу истребовать у врача, проводившего МО, копию журнала медицинских освидетельствований с указанием результатов химико-токсикологического исследования и копию журнала медицинской экспертизы алкогольного опьянения. Пока все. Ходатайствуем также ознакомиться с материалами дела и осуществить процедуру копирования своими техническими средствами (фотоаппарат).

Судья: Давайте ваши ходатайства. Значит так… Суд определил: в ходатайствах запросить информацию о маршруте патрулирования, <…> копию журнала медицинских освидетельствований, <…> копию журнала медицинской экспертизы алкогольного опьянения <…> – отказать. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС – рассмотреть. Ходатайство о копировании документов своими техническими средствами – удовлетворить. Перерыв 10 минут.

После перерыва:

Судья: Объявляю заседание продолженным. Ходатайства у защитника есть?

Защитник: Да. Ваша честь, продолжение заседания объявлено в 19:45. Прошу заседание перенести в связи с тем, что рабочий день уже закончен.

Судья: Мировой судья постановил отказать, так как подошли все три свидетеля, заявленные ходатайством. Пригласите свидетелей в зал.

Свидетель Садков начинает отвечать на вопросы защитника о маршруте патрулирования и факте задержания подсудимого.

Судья покидает зал судебного заседания, не объяснив причины.

Судья (по возвращении): Пожалуйста, продолжайте.

Свидетель Садков: Автомашина была остановлена руководившим нарядом инспектором Шаламовым. При проверке документов у него возникли основания полагать, что водитель управляет ТС в состоянии опьянения. Потом был составлен протокол об отстранении данного водителя от управления ТС. Было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Судья: А в связи с чем вы составили протокол об отстранении от управления ТС?

Свидетель Садков: У нас возникли основания, что водитель управляет ТС в состоянии опьянения. Поэтому был составлен протокол об отстранении, а также направление на МО в наркологию. Водитель подписался, что согласен пройти МО. Прибыв в областную наркологию, водитель прошел соответствующие процедуры, анализы, врачи выдали нам справку, которая дает основание составить протокол о нарушении по статье 12.8 часть 1. Водительское изъяли, выдали временные права.

Судья: Можно еще раз уточнить все-таки, в связи с чем отстранили-то изначально?

Свидетель Садков: По признакам, которые дают основание направить в наркологию.

Судья: По каким?

Свидетель Садков: То есть это отсутствие реакции зрачков на свет, поведение… Ну я, честно сказать, не помню… Отсутствие слюны. То есть те признаки, которые прописаны в стандарте, мы те и указываем.

Судья: У защитника вопросы есть?

Защитник: Да, ваша честь.

<…>

Защитник: Как часто вы встречаетесь с такими ситуациями (состояние опьянения)?

Свидетель Садков: Каждую смену.

Защитник: Вы помните цвет автомобиля?

Свидетель Садков: Темный. Возможно синий или черный.

<…>

Защитник: Вот вы встречаетесь каждый день с такими ситуациями, но помните цвет автомобиля, еще некоторые детали. Чем запомнилась ситуация с моим подзащитным?

Свидетель Садков: Во-первых, была дождливая погода. Во-вторых, он вышел в шортах, в тапочках, когда мы несли службу в демисезонных куртках. В-третьих, это его удостоверение, которое было не российским.

Защитник: Скажите, а инспектор Шаламов имеет в отношении вас какие-то распорядительные функции, которые обязательны для вас?

Свидетель Садков: Нет.

Защитник: Он старший наряда?

Свидетель Садков: Он старший инспектор ДПС.

Защитник: С наставлением по работе ДПС если вы знакомы, то знаете, что назначается старший наряда. Кто был старшим наряда в тот день?

Свидетель Садков: Шаламов.

Защитник: Шаламов. Он имеет в отношении вас распорядительные функции?

Свидетель Садков: Распорядительных функций он не давал никаких.

Защитник: Нет. Он имеет в принципе?

Судья: В связи с чем у защитника такой вопрос возник? Вы проверяете его знания законодательства что ли?

Защитник: Нет, я хочу понять, какие отношения между Шаламовым и свидетелем.

Судья: Вопрос снимается. Еще вопросы?

Защитник: А в связи с чем, ваша честь? Я хочу понять…

Судья (перебивая):Я делаю защитнику официальное замечание. Еще вопросы?

Защитник: Скажите, кто непосредственно останавливал ТС?

Свидетель Садков: Инспектор Шаламов.

Защитник: Каким образом?

Свидетель Садков: Жестами регулировщика установленного образца.

Защитник: А при обстоятельствах? Где? Как? Кто где находился?

Свидетель Садков: Мы находились у края проезжей части на улице М***.

Защитник: Можете вспомнить, где именно стоял ваш автомобиль?

Свидетель Садков: Точно нет.

Защитник: Понятно, нам просто отказали в истребовании документов. Расскажите сами <…>. Маршрут патрулирования либо пост какой-то был у вас?

Свидетель Садков: Я не помню, маршруты каждый день меняются. Улица К*** была включена в маршрут.

Защитник: У вас хорошая память…

Судья: Я снимаю вопрос. Не отвечайте.

Защитник: Почему? Я хочу знать, где находился и на основании чего инспектор ДПС.

<…>

Защитник: Скажите, кто заполнял протокол об отстранении? <…> На каком основании?

Свидетель неуверенно отвечает.

Судья: Скажите, свидетель, вы точно помните, что все было в этот день именно так? Или вы сомневаетесь в чем-то?

Защитник: Ваша честь, извините, но вы такие вопросы наводящие задаете, просто, чтобы инспектор ушел от прямых ответов.

Судья: Защитник, помолчите, пожалуйста. Свидетель, вы событие помните точно или нет?

Свидетель Садков: Я могу где-то ошибаться.

Судья: Пожалуйста, защитник, продолжайте.

Защитник: Непосредственно с Марченко вы общались?

Свидетель Садков: Да.

Защитник: Как близко? На каком расстоянии от него вы находились?

Свидетель Садков: На расстоянии переднего и заднего сидений автомобиля.

Защитник: Общались в патрульном автомобиле. Скажите, признаки возможного опьянения обнаружили вы непосредственно также в автомобиле? Вот отсутствие реакции зрачков на свет вы как установили? Опишите метод.

Свидетель Садков: Метод? В патруле свет горит. Смотришь на водителя, а они не реагируют. Когда он моргает.

Защитник: Скажите, а поведение Марченко вызывало какие-то подозрения, может?

Свидетель Садков: Подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

Защитник: В чем это выразилось?

Свидетель Садков: Мне вот не понравилось его поведение.

Защитник: Почему?

Свидетель Садков: Потому что оно не соответствовало.

Защитник: Чему?

Свидетель Садков: Нормальному.

Защитник: В чем это выразилось?

Свидетель Садков: Я уже говорил. Его одежда, зрачки, его поведение.

Защитник: Давайте не путать просто. Поведение, не соответствующее обстановке, в чем оно выразилось?

Судья: Вопрос снимается. Свидетель на указанный вопрос ответил. Следующий вопрос.

Защитник: Я не считаю, что он ответил, ваша честь.

Судья: Следующий вопрос, защитник.

Защитник: Свидетель, скажите, каково было поведение Марченко до направления на МО?

Свидетель Садков: Ругаться он не ругался, но вел себя неадекватно, как я уже пояснил.

Защитник: Ну вы можете объяснить?

Свидетель Садков: Данный термин неадекватного поведения я объяснить не могу.

Защитник: В чем оно выразилось? Он падал? Он бегал вокруг? Какие действия он совершал?

Свидетель Садков: Я что, помню его действия что ли? Может он там пил, курил, я не знаю.

Защитник: Замечательно…

<…>

Защитник: Вот вы составили протокол о направлении на МО. Время составления 6:10. А в протоколе об административном правонарушении указано, что в 6:15 Марченко еще управлял ТС. Можете пояснить, что со временем произошло? Почему такое расхождение возможно?

Свидетель Садков: Не могу этого пояснить. Я только протокол о направлении составлял.

<…>

Защитник: Скажите, пожалуйста, как вы определили у Марченко отсутствие слюны?

Свидетель Садков: Попросил плюнуть.

<…>

Следующий свидетель – Шаламов.

<…>

Свидетель Шаламов: Остановили водителя с признаками наркотического опьянения.

Судья: С какими признаками?

Свидетель Шаламов: У него зрачок был расширенный. У меня есть фонарик, которым я ночью пользуюсь. У данного гражданина зрачки на свет не реагировали почему-то. Вообще у него поведение было такое неадекватное.

Судья: В чем неадекватное?

Свидетель Шаламов: Ну, знаете, речь какая-то плавная. Поведение такое нестандартное. Нервничал, искал какой-то документ.

<…>

Защитник: Скажите, имеете ли вы полномочия по надзору за безопасностью дорожного движения?

Свидетель Шаламов: Кто? Я? Это глупый вопрос.

Защитник: …Еще раз так скажете свидетель… На ваш глупый ответ будет глупое действие.

Свидетель Шаламов (судье): Почему он задает такой глупый вопрос?

Судья: Свидетель, помолчите, пожалуйста.

Защитник: Вы отказываетесь ответить?

Судья: Защитни-и-ик, к чему у вас этот вопрос, поясните, пожалуйста?

Защитник: Я хочу знать полномочия инспектора, так как вы отказали нам в востребовании данной информации. Инспектор, ответьте, пожалуйста, если нетяжело. Если вы отказываетесь, скажите об этом.

Свидетель Шаламов (судье): Мне нужно отвечать на этот вопрос или необязательно?

Защитник: А зачем вы у судьи спрашиваете?

Свидетель Шаламов: Я уже… Я тогда тоже уже буду с адвокатом приходить.

Защитник: Конечно, естественно. Вам понадобится он. Вы не хотите отвечать на вопрос?

Свидетель Шаламов: Понадобится мне адвокат?

Судья: Свидетель, пожалуйста, ответьте на вопрос.

Свидетель Шаламов: Еще раз задайте вопрос. Только правильно его, хорошо сформулируйте.

Защитник: Наделены ли вы полномочиями…

Свидетель Шаламов (перебив):Наделен.

<…>

Защитник: Имеете ли вы распорядительные функции по отношению к другим инспекторам?

Свидетель Шаламов: Я не понял вопроса.

Защитник: Можете ли вы давать какие-либо указания другим сотрудникам, которые были с вами в наряде?

Свидетель Шаламов: Я не понимаю вопроса…

Защитник: Ваша честь, свидетель издевается просто?..

Судья: Защитник, задавайте вопросы.

Защитник: Я жду ответа на свой вопрос.

Судья: А он не понимает вашего вопроса.

Свидетель Шаламов: Можно по сути, а?

Защитник: Свидетель, вы почему себя так ведете?

Судья: Защитник, задавайте вопросы.

Защитник: Имеете ли вы распорядительные функции в отношении ваших коллег?

Свидетель Шаламов: Я не понял вашего вопроса.

Защитник: Можете ли вы давать распоряжения вашим коллегам, которые они должны выполнять в обязательном порядке?

Свидетель Шаламов: Я не знаю.

<…>

Следующий свидетель – Тихонов.

<…>

Свидетель Тихонов: <…> Лейтенант Шаламов остановил машину. У водителя были обнаружены признаки наркотического опьянения. Отсутствие слюны. Глаз не реагировал на свет. И поведение у него было неадекватное так называемое.

При ответах свидетеля уже допрошенный Шаламов с места советует допрашиваемому «Да «Не помню» скажи». Судья делает замечание и продолжает, принимая ответ «Не помню» от свидетеля. На возмущение защитника ему судья также делает очередное замечание.

… и так далее…

<…>

Несложно догадаться, что в описанном процессе мировой судья принял решение не в пользу подзащитного гражданина Марченко. На сегодняшний день дело находится в областном суде, а также составлены и направлены дополнительные документы (жалобы о работе судебных органов).

«Судьи на сегодняшний день почти всегда оказываются на стороне сотрудников правоохранительных органов. Судьи помогают им, отводят и замалчивают неудобные вопросы, – считает Алексей Бруй, председатель ЧРО МООА «Свобода выбора». – В последнее время появилась вообще традиция давать им полностью знакомиться с делом до заседания. Смысл после этого в допросе?.. И чем дальше, тем хуже. Причем, речь не столько об отдельном деле, сколько о системе в целом». //chel.zavedi.ru